Curtea Supremă a decis luni că Donald Trump poate solicita imunitate împotriva urmăririi penale pentru unele dintre acțiunile pe care le-a întreprins în ultimele zile ale președinției sale, într-o decizie care probabil va întârzia și mai mult un proces privind acuzațiile federale de subversiune electorală care îl vizează, relatează CNN.
În cel mai urmărit caz aflat pe rolul Curții Supreme în acest an, hotărârea respinge o decizie a unei curți federale de apel din februarie, care a constatat că Trump nu beneficiază de imunitate pentru presupusele infracțiuni pe care le-a comis în timpul președinției sale pentru a inversa rezultatele alegerilor din 2020, scrie G4Media.
În opinia sa majoritară, președintele Curții Supreme de Justiție, John Roberts, a declarat că președinții au nevoie de imunitate pentru actele lor oficiale.
„Concluzionăm că, în conformitate cu structura noastră constituțională a separației puterilor în stat, natura puterii prezidențiale necesită ca un fost președinte să aibă o anumită imunitate față de urmărirea penală pentru acte oficiale în timpul mandatului său”, a scris Roberts. „Cel puțin în ceea ce privește exercitarea de către președinte a puterilor sale constituționale fundamentale, această imunitate trebuie să fie absolută”.
Dar, a adăugat Roberts, nu totul este oficial.
„Președintele nu se bucură de imunitate pentru actele sale neoficiale și nu tot ceea ce face președintele este oficial. Președintele nu este deasupra legii”, a scris Roberts. „Dar Congresul nu poate incrimina comportamentul președintelui în îndeplinirea responsabilităților ramurii executive în temeiul Constituției”.
Roberts a afirmat că instanța de judecată va trebui să evalueze care dintre presupusele conduite ale lui Donald Trump sunt imunizate în conformitate cu noul test prezentat de instanța supremă.
Decizia a indicat că vor fi necesare informări suplimentare pentru ca instanța de judecată să facă acest lucru.
„În consecință, trimitem instanței districtuale sarcina de a stabili în primă instanță – cu beneficiul informării care ne lipsește – dacă comportamentul lui Trump în acest domeniu se califică drept oficial sau neoficial”, a scris Roberts.
Roberts a declarat că a existat o lipsă de „analiză faptică” în avizele anterioare ale instanțelor inferioare care au respins imunitatea lui Trump. Roberts a respins disidența lui Jackson care „ne-ar fi cerut să definim exhaustiv fiecare aplicare a imunității prezidențiale”.
