„Am solicitat verificarea constituționalității anumitor prevederi legale, și anume cele ce țin de formarea legală a completului de judecată. Apărarea consideră că există anumite abateri de la constituționalitate în aceste norme și am solicitat concursul Curții Constituționale pentru verificarea acestor aspecte”, a declarat Lucian Rogac.

Avocatul a susținut că nu au existat temeiuri legale pentru înlocuirea lui Budeci și că desemnarea lui Pîslariuc nu s-a făcut prin repartizare aleatorie în Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor.

„Nu au fost întrunite temeiurile legale care prevăd excluderea unui judecător din complet. Ulterior, au fost admise abateri de la norma legală care prevede că judecătorii trebuie să fie stabiliți în complet sau aleși în mod aleatoriu, prin Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor. Fapt care nu a avut loc în acest caz”, a afirmat Rogac. 

De cealaltă parte, procurorul anticorupție Alexandru Cernei a declarat că apărarea a reclamat lipsa unuia dintre documentele transmise de Serviciul de Informații și Securitate, care a stat la baza sentinței. Procurorul a spus că a indicat volumul și fila din dosar unde se află actul, dar avocații contestă că acesta ar fi documentul la care se referă instanța în hotărârea de condamnare.

Întrebat dacă numărul mare de cereri ale apărării ar putea tergiversa procesul, Cernei a spus că avocații au dreptul să le înainteze, dar că unele nu pot fi acceptate dacă nu au fost invocate în faza examinării cauzei în fond.

„Este un drept al părții apărării să înainteze astfel de cereri, doar că mare parte dintre ele, care nu au fost puse în discuție și nu au fost înaintate la examinarea cauzei în fond, instanța de judecată, conform prevederilor articolului 405 din Codul de procedură penală, nu le poate accepta. Iar partea apărării insistă pe aceste cereri”, a explicat procurorul.

Ședința precedentă, din 1 octombrie, a fost amânată după examinarea primului set de solicitări din cele 41 depuse de apărare.

Schimbarea completului a fost contestată la Curtea Supremă de Justiție

Pe 22 octombrie 2026, Curtea Supremă de Justiție  a respins ca inadmisibil recursul avocaților Lucian Rogac și Mihail Silivestru împotriva înlocuirii lui Vitalie Budeci cu Vitalie Pîslariuc. Curtea a stabilit că o asemenea încheiere nu poate fi contestată separat, ci doar odată cu decizia instanței de apel. Magistrații nu au examinat legalitatea schimbării.

Încheierea de înlocuire a judecătorilor a fost emisă pe 30 septembrie de președintele interimar al Curții de Apel Centru, Ghenadie Mîra. Apărarea a susținut că nu existau temeiuri legale pentru schimbare, că Pîslariuc nu fusese desemnat aleatoriu prin Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor și că nu fusese respectat nici termenul de trei zile prevăzut de regulament. Avocații au mai argumentat că interdicția temporară aplicată lui Budeci de a emite acte judecătorești nu îl împiedica să participe la examinarea cauzei.

La 22 septembrie, Consiliul Superior al Magistraturii a aprobat raportul privind nepromovarea evaluării externe de către Budeci. Inițial, dosarul fusese repartizat completului format din Denis Băbălău, Vladislav Schibin și Vitalie Budeci. În prezent, cauza este examinată de Denis Băbălău, președinte și raportor, Vladislav Schibin și Vitalie Pîslariuc.

Citește și: Alertă cu bombă la Curtea de Apel Chișinău: Astăzi are loc ședință în dosarul lui Plahotniuc

Vladimir Plahotniuc a fost condamnat la 22 aprilie 2026 de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, la 19 ani de închisoare pentru implicare în Frauda Bancară. 

Sentința a fost contestată de Plahotniuc și avocații săi, de procurorul Alexandru Cernei și de alți participanți la proces.