CEDO a pronunțat, pe 22 mai, hotărârea în cauza judecătorului Iurie Iordan versus Republica Moldova. Magistratul a reclamat la Curte încălcarea dreptului la respectarea vieţii private şi de familie. El a denunțat refuzul instanțelor judecătorești să îl sancționeze pe jurnalistul Oleg Brega pentru răspândirea unor informații pretins defăimătoare. Curtea a decis că nu i-a fost încălcat lui Iordan dreptul la viaţa privată şi de familie (art 8).
Pe 27 martie 2013, în timpul pauzei de prânz, jurnalistul Oleg Brega a observat cum Iurie Iordan, judecător la Curtea de Apel Chișinău, părăsea clădirea și l-a urmărit. Brega a înregistrat video de la distanță o întrevedere dintre judecător și alte două persoane, lângă sediul instanței.
Jurnalistul a început să înregistreze evenimentul, arătând cum Iordan discuta cu cele două persoane lângă un automobil. La un moment dat, una dintre persoane – o femeie – i-a înmânat un plic judecătorului din care acesta a scos conținutul, l-a pus în buzunar și le-a înmânat în schimb ceea ce părea a fi o bancnotă.
Brega a comentat evenimentul, întrebându-se dacă judecătorul luase bani din plicul respectiv și dacă aceasta era mită. Înregistrarea video s-a finalizat cu întoarcerea magistratului în sediul instanței și cu întrebarea jurnalistului despre cele întâmplate. Iordan s-a îndreptat spre biroul său fără să răspundă la întrebări.
După trei ore de la incident, Oleg Brega a publicat pe pagina sa de YouTube înregistrarea video. Peste circa trei ore de la publicarea imaginilor video, jurnalistul a fost apelat de femeia surprinsă în imaginile video, care s-a dovedit a fi cumnata judecătorului și care a explicat că ea îi înmânase acestuia o chitanță privind plata unei taxe funciare, iar magistratul îi întorsese suma pe care ea o achitase. După discuția telefonică, Brega își actualizase postarea inițială, adăugând un rezumat al discuției sale cu cumnata lui Iordan.
În aceeași zi, Curtea de Apel Chișinău a emis un comunicat, oferind aceleași explicații în legătură cu respectivul eveniment. Comunicatul adăuga că Iordan nu răspunsese la întrebările lui Brega, deoarece ultimul figurase anterior în calitate de parte vătămată într-un dosar în care judecătorul fusese judecătorul raportor. Fără a se referi la vreo prevedere legală, comunicatul menționa că judecătorului nu îi era permis să discute cu părțile în afara ședințelor de judecată, chiar și după finalizarea procesului.
În seara aceleiași zile, în cadrul emisiunii sale de la un post privat de televiziune, Oleg Brega a relatat despre respectivele evenimente, menționând discuția telefonică pe care o avusese mai devreme în acea zi, în timp ce pe fundal era difuzată înregistrarea inițială. El a invitat publicul să comenteze înregistrările, menționând că nu exista un verdict sau o certitudine în acest caz. Mai multe persoane au comentat înregistrarea, exprimându-și indignarea față de sistemul judecătoresc sau făcând glume pe seama faptului că mitele nu se mai ofereau în bani, ci în chitanțe.
În concecință, Iurie Iordan a depus o plângere la poliție și la procuratură, cerând tragerea lui Brega la răspundere contravențională pentru răspândirea informației defăimătoare despre el pe rețelele sociale.
Inițial, jurnalistul a fost sancționat contravențional cu amendă pentru calomnie. Brega a contestat procesul-verbal, menționând că el nu cunoscuse despre faptul că declarațiile sale nu corespundeau adevărului. După pronunțarea unei hotărâri judecătorești în favoarea jurnalistului și dispunerea de către instanțele superioare a rejudecării cauzei, la 22 mai 2014 Judecătoria Botanica a anulat procesul-verbal contravențional.
Printr-o decizie irevocabilă din 17 septembrie 2014, Curtea de Apel Bălți a menținut hotărârea și a reiterat argumentele instanței inferioare, concluzionând că nu fusese comisă o contravenție.
