Konstantin Kalacev, șeful pro-Kremlin al Grupului de experți politici, a afirmat că votul de 87% pentru președintele Vladimir Putin a provenit din alinierea regimului la dorințele majorității, dintre care cea mai importantă este identitatea Rusiei.

„Revendicările pentru bunăstare, justiție și libertate sunt de asemenea importante”, a scris el într-o postare pe canalul Telegram Nezygar. „Dar ele nu ar trebui să intre în conflict cu idealurile de măreție, demnitate, suveranitate, putere de stat și identitate națională”.

Valorile enumerate de Kalacev au fost cultivate prin propagandă timp de decenii și au servit ca o justificare convenabilă pentru război. Putin și-a justificat în mod repetat agresiunea ca fiind „necesară pentru a proteja suveranitatea Rusiei”, iar publicațiile pro-Kremlin publică articole care susțin că suveranitatea și războiul sunt în esență indivizibile.

Istoricul Ivan Kurilla, care se opune războiului și care a fost concediat de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg la începutul lunii martie, a observat că căutarea unei misiuni globale contrastează cu putinismul timpuriu al anilor 2000, care a încercat doar să încurajeze cinismul larg răspândit și a avut puține pretenții ideologice.

Propaganda a încercat să convingă populația că adevărul nu exista, că toată lumea mințea pentru a-și atinge obiectivele, astfel încât orice valori erau doar o fațadă pentru agenda reală. Kurilla a scris că această poziție „contrazicea în mod direct orice încercare de a promova o ideologie care se bazează pe o încredere generalizată” și încuraja oportunismul ideologic.

După 2014, când Moscova a anexat ilegal teritoriul ucrainean, propaganda Kremlinului a început să promoveze „geopolitica” – realismul politic dur – ca motiv principal pentru acțiunile sale. Pentru cei care nu erau dispuși să înghită mituri propagandistice precum afirmația că „nu există personal militar rus în Ucraina”, prezența lor era justificată de „beneficiile geopolitice”.

Ideologii pro-Kremlin au început să afirme că geopolitica rusă servea drept „forță motrice pentru transformarea într-o lume multipolară”, unii susținând în mod deschis că geopolitica ar trebui să suplinească ideologia.

În acest fel, ei au infuzat termenul cu un conținut ideologic, susținând că „geopolitica este o viziune asupra lumii, criteriul principal fiind confruntarea dintre civilizațiile maritime și terestre” (ceea ce sună ca o încercare ruso-germanică veche de 100 de ani de a se diferenția de domeniul maritim al SUA și al Marii Britanii).

Pe de o parte, afirmația că o politică este „benefică pentru noi” este în mod inerent cinică, în special când vine vorba de declanșarea de războaie și uciderea de civili. Pe de altă parte, se așteaptă ca publicul țintă al unei astfel de propagande să posede o credință ferventă că un astfel de comportament pe scena internațională este avantajos pentru Rusia.

În urmă cu șase ani, am numit acest fenomen „cinism ideologic” – instaurarea unui cult al „geopoliticii” care, deși cinic, rămâne în mod fundamental de natură ideologică.

Chiar și odată cu apariția acestui cult, rușii nu l-au asociat imediat cu noțiuni de „măreție națională”. Sondajele din 2018 au indicat că majoritatea a prioritizat prosperitatea economică în detrimentul prestigiului național.

Politologul Kirill Rogov – care trăiește acum în exil – sugerează că în ultimii ani a apărut o nouă ideologie rusă care poate fi etichetată provizoriu drept cleptofascism. Potrivit lui Rogov, „această doctrină combină metodele tradiționale de consolidare a elitelor, bazate pe mercantilismul cleptocratic, cu cerința de loialitate de nezdruncinat față de o ideologie militarist-naționalistă și anti-occidentală”.

El susține că loialitatea elitelor nu se obține prin „ideologizare”, ci mai degrabă prin complicitatea lor la crimele de război și prin bunurile furate în urma acestora. Încrederea Kremlinului în sprijinul populației generale este, de asemenea, șubredă, iar sprijinul fictiv de 87% pentru Putin în alegeri provine din această incertitudine, a spus el.

Din punctul de vedere al regimului, există probleme reale de care trebuie să ne îngrijorăm. Opoziția, reală sau potențială, constă în câteva grupuri semnificative și identificabile.

Kurilla observă că „oportuniștii ideologici” sunt în mod fundamental nemulțumiți de ideologizarea forțată, în special atunci când aceasta îi implică pe copiii lor. Alături de liberali și de o facțiune nemulțumită a susținătorilor coaliției conservatoare, aceștia ar putea, în cele din urmă, să își exprime disidența față de acțiunile autorităților.

Un alt grup susceptibil să își exprime nemulțumirea este reprezentat de rezidenții din teritoriile ocupate ale Ucrainei. Observatorii ruși și occidentali raportează în mod constant modul în care ucrainenii sunt constrânși să dobândească cetățenia rusă, fără de care riscă să li se refuze pensii, beneficii și chiar asistență medicală.

În plus, există o politică activă de epurare a populației, prin care cetățenii și copiii din teritoriile ocupate sunt împinși să meargă în Rusia, în timp ce aceste zone sunt în același timp repopulate cu ruși. Rezidenților neloiali li se aplică practici precum tortura, răpirea și refuzul de a reconstrui locuințele distruse. Este clar că, dacă aparatul represiv slăbește, nemulțumirea populației ocupate va crește.

Natura cleptocratică a regimului împiedică, de asemenea, ideologizarea. Legile propuse în Duma de Stat în februarie, cu excepția unei mâini de măsuri represive, au fost toate elaborate în beneficiul unor deputați specifici.

În timp ce acest lucru poate să nu deranjeze majoritatea cinică din societatea rusă, poate insufla îndoiala în rândul tinerilor care nu au fost încă inoculați cu cinism. Cei cărora li s-a ordonat să se sacrifice la ordinul regimului, doar pentru a deveni dezamăgiți, vor forma, fără îndoială, o parte semnificativă a viitoarei „coaliții a nemulțumiților”.