Potrivit Curții de Apel Centru, Vladimir Andronachi este învinuit de spălare de bani în proporții deosebit de mari. În cauza respectivă, învinuitul a fost deținut în stare de arest preventiv în perioada 2 septembrie 2025 - 24 decembrie 2025. În urma unei încheieri a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 24 decembrie 2025, arestul preventiv a fost înlocuit cu arest la domiciliu.

Această încheiere a fost casată prin decizia Curții de Apel Centru din 31 decembrie 2025 și, drept urmare, învinuitul a fost plasat din nou în arest preventiv.

„Arestul preventiv prelungit învinuitului Andronachi Vladimir la 31 decembrie 2025 urma să expire la 23 ianuarie 2026 ca urmare a includerii în termenul de detenție a perioadei în care s-a aflat în arest la domiciliu de la 24 decembrie 2025 până la 31 decembrie 2025”, se precizează în comunicatul Curții de Apel.

„În continuare, procurorul era obligat să înainteze un nou demers de prelungire a arestării cu cel puţin cinci zile până la expirarea termenului de arestare, adică, cel târziu pe 18 ianuarie 2026. Procurorul a înaintat demers de prelungire a arestării tocmai pe 22 ianuarie 2026, adică cu omisiunea termenului obligatoriu prevăzut de lege”, se subliniază în sursa citată.

Drept argument, detaliază Curtea de Apel, procurorul a invocat lipsa de claritate în indicarea termenului de la care se calculează arestul preventiv aplicat învinuitului Andronachi Vladimir la 31.12.2025 de către Curtea de Apel Centru.

Argumentele procurorului au fost respinse de Curtea de Apel în baza următoarelor considerente:

● Chiar în situația în care se considera întemeiat să întârzie depunerea demersului de prelungire a arestului îl privau pe procuror de posibilitatea de restabilire a termenelor. ● Dacă întâmpina dificultăți la interpretarea termenului de calculare a arestării preventive, procurorul putea solicita explicații de la instanța de recurs. ● La fel, chiar dacă a considerat neîntemeiată includerea în perioada arestării preventive a învinuitului a perioadei aflării acestuia în arest la domiciliu, procurorul urma să se conformeze perioadei de calcul stabilite de către instanța de recurs în decizia sa irevocabilă și să înainteze demersul cu cinci zile până la expirarea perioadei ante stabilite.

● Pentru a evita pericolul de respingere a demersului, procurorul nu era privat de posibilitatea de a înainta demersul de prelungire a arestării și cu mai mult de 5 zile până la expirarea arestării.

Curtea de Apel Centru a menționat spune că procurorul a ignorat toate pârghiile legale avute la dispoziție pentru a evita încălcarea constatată. De asemenea, instanța de apel afirmă că eroarea admisă de procuror a fost ignorată și de către instanța de fond.

„Încălcarea admisă de procuror a privat Curtea de Apel de posibilitatea de a analiza temeiurile prelungirii măsurii preventive de arest în privința învinuitului Andronachi Vladimir. În același timp, pentru încălcările admise de către procuror și judecătorul de instrucție, a fost emisă încheiere interlocutorie și expediată la Inspecția procurorilor de pe lângă Consiliul Superior al Procurorilor și Inspecția judiciară de pe lângă CSM.”