Deputatul PPDA Iurie Reniţă acuză Autoritatea Naţională de Integritate (ANI) şi Procuratura Anticorupţie că nu îşi îndeplinesc atribuţiile stabilite de lege.
Într-o postare pe pagina sa de Facebook, deputatul scrie: „Urmare demersurilor mele şi ale deputatului Octavian Ţîcu către Autoritatea Naţională de Integritate (ANI) vis-a-vis de nedeclararea intenţionată a împrumuturilor de 6,5 milioane şi, respectiv, 0,5 milioane lei de către deputaţii socialişti Corneliu Furculiţă şi Vasile Bolea constatăm, cu mult regret, că instituţiile statului, abilitate cu verificarea acestor ilegalităţi, se eschivează de la îndeplinirea obligaţiunilor directe ce le revin conform legislaţiei în vigoare. Astfel, ANI, după verificarea documentelor prezentate de noi, le-a remis Procuraturii Anticorupţie (PA). Recent am fost informaţi de PA despre returnarea către ANI a documentelor respective, confirmată prin scrisorile nr.11287 şi 11290 din 21.10.2020 .”
Iurie Reniţă mai subliniază că ANI şi PA – s-au angajat într-un ping-pong politic şi se acuză reciproc pentru a-şi declina responsabilităţile din simplul motiv că persoanele direct vizate - Furculiţă şi Bolea – fac parte din anturajul cel mai apropiat al lui Igor Dodon.
„În acest sens putem trage concluzia că atât ANI cât şi Procuratura Generală (prin intermediul PA) sunt responsabile de situaţia creată din următoarele considerente:
1). În primul rând, ANI a examinat superficial sesizările noastre, care îi vizează pe deputaţii PSRM Vasile Bolea şi Corneliu Furculiţă. Este mult prea evident că nu a fost efectuat un control amplu, de substanţă, sub toate aspectele, al averilor şi proprietăţilor, precum şi a corectitudinii completării declaraţiilor de avere şi de interese a acestora. Numai cât face răspunsul ANI în cazul deputatului Vasile Bolea (s-a creat impresia că acest răspuns a fost elaborat chiar de persoana direct vizată şi nu de către ANI)! După noi, ANI prematur a sesizat Procuratura Generală pentru a examina şi decide, prin prisma art. 274 a Codului de Procedură Penală, clarificarea situaţiei reale de către această instituţie.
2). În pofida acestui fapt, Procuratura Generală (în cazul de faţă PA), ignorând responsabilităţile legale ce-i revin, a refuzat să supună examinării, conform competenţei, materialele transmise de ANI. Conform prevederilor art. 273 a Codului de Procedură Penală ANI nu este organ de constatare şi, respectiv, nu poate efectua acţiuni premergătoare urmăririi penale, care ulterior să servească drept probe într-o cauză penală. În conformitate cu prevederile art. 270 din Codul de Procedură Penală competenţa de efectuare a urmăririi penale în privinţa deputaţilor ţine de competenţa procurorului, iar PA urma să remită cererile şi materialele respective unui organ de constatare, prevăzut de art.273 din Codul de Procedură Penală – poliţie, CNA, Serviciul Fiscal de Stat, alte organe, care, în cadrul efectuării investigaţiilor, urmau să acumuleze materiale ce puteau fi utilizate ca probe în cauza penală, atribuţii care nu sunt proprii ANI. În acest caz considerăm că PA n-a procedat legal prin readresarea sesizărilor noastre şi anexele la ele către ANI, decât prin faptul de a-şi declina responsabilităţile din considerente eminamente politice”, a adăugat Reniţă.
Iurie Reniţă mai subliniază că ANI şi PA – s-au angajat într-un ping-pong politic şi se acuză reciproc pentru a-şi declina responsabilităţile din simplul motiv că persoanele direct vizate - Furculiţă şi Bolea – fac parte din anturajul cel mai apropiat al lui Igor Dodon.
„În acest sens putem trage concluzia că atât ANI cât şi Procuratura Generală (prin intermediul PA) sunt responsabile de situaţia creată din următoarele considerente:
1). În primul rând, ANI a examinat superficial sesizările noastre, care îi vizează pe deputaţii PSRM Vasile Bolea şi Corneliu Furculiţă. Este mult prea evident că nu a fost efectuat un control amplu, de substanţă, sub toate aspectele, al averilor şi proprietăţilor, precum şi a corectitudinii completării declaraţiilor de avere şi de interese a acestora. Numai cât face răspunsul ANI în cazul deputatului Vasile Bolea (s-a creat impresia că acest răspuns a fost elaborat chiar de persoana direct vizată şi nu de către ANI)! După noi, ANI prematur a sesizat Procuratura Generală pentru a examina şi decide, prin prisma art. 274 a Codului de Procedură Penală, clarificarea situaţiei reale de către această instituţie.
2). În pofida acestui fapt, Procuratura Generală (în cazul de faţă PA), ignorând responsabilităţile legale ce-i revin, a refuzat să supună examinării, conform competenţei, materialele transmise de ANI. Conform prevederilor art. 273 a Codului de Procedură Penală ANI nu este organ de constatare şi, respectiv, nu poate efectua acţiuni premergătoare urmăririi penale, care ulterior să servească drept probe într-o cauză penală. În conformitate cu prevederile art. 270 din Codul de Procedură Penală competenţa de efectuare a urmăririi penale în privinţa deputaţilor ţine de competenţa procurorului, iar PA urma să remită cererile şi materialele respective unui organ de constatare, prevăzut de art.273 din Codul de Procedură Penală – poliţie, CNA, Serviciul Fiscal de Stat, alte organe, care, în cadrul efectuării investigaţiilor, urmau să acumuleze materiale ce puteau fi utilizate ca probe în cauza penală, atribuţii care nu sunt proprii ANI. În acest caz considerăm că PA n-a procedat legal prin readresarea sesizărilor noastre şi anexele la ele către ANI, decât prin faptul de a-şi declina responsabilităţile din considerente eminamente politice”, a adăugat Reniţă.
