Un magistrat din cadrul Judecătoriei Drochia a fost condamnat la şapte ani de închisoare, amendat cu 160 de mii de lei şi privat de dreptul de a ocupa anumite funcţii publice timp de 10 ani. Asta după ce Procuratura Anticorupţie a demonstrat că judecătorul a comis infracţiuni de corupere pasivă.
Bărbatul a fost reţinut în primăvara anului 2016, după ce procurorul general a primit acordul Consiliului Superior al Magistraturii pentru efectuarea percheziţiilor domiciliului, automobilului, biroului de serviciu, percheziţiei corporale şi reţinerii acestuia.
Urmărirea penală a fost pornită pe 15 februarie 2016, în baza plângerii depuse de o petiţionară - cetăţeancă a Republicii Moldova, stabilită cu traiul în Italia, care reclama acţiunile coruptibile ale magistratului.
Din actul de sesizare reiese că, la începutul lunii aprilie 2010, judecătorul a acordat petiţionarei o consultaţie în ordine privată referitoare la căile şi modul de revendicare în instanţă a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, care constituia obiectul unui litigiu dintre ea şi concubinul său. În cadrul acestei discuţii, judecătorul i-a comunicat că o va ajuta să-şi recupereze casa şi va aranja modalitatea prin care dosarul civil să-i fie repartizat lui, urmând ca detaliile să le discute ulterior. Tot atunci, acesta a pretins şi a primit de la femeie 200 de euro pentru consultaţie.
Peste două zile, în cadrul următoarei întâlniri, magistratul i-a comunicat că pentru suma de 6200 de euro va examina cazul şi va adopta o hotărâre în favoarea declarantei. În aprilie 2014, femeia a transferat din Italia pe numele magistratului suma integrală solicitată, pe care ultimul a ridicat-o de la o instituţie bancară.
Pe 17 noiembrie 2014, în rezultatul examinării litigiului nominalizat, judecătorul a emis hotărârea judecătorească prin care a dispus recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a 75,26% din valoarea imobilului pentru femeie, dar a ignorat problema sechestrului care era aplicat asupra imobilului din litigiu, motivând că banii nu au fost suficienţi pentru soluţionarea pozitivă a cazului. Acesta a pretins de la femeie încă 1000 de euro. În aceeaşi zi, Procuratura Anticorupţie a efectuat măsuri speciale de investigaţie, fiind probată şi înregistrată convorbirea în care judecătorul confirma faptul primirii sumelor estorcate de la femeie.
Sentinţa este cu drept de atac.
Urmărirea penală a fost pornită pe 15 februarie 2016, în baza plângerii depuse de o petiţionară - cetăţeancă a Republicii Moldova, stabilită cu traiul în Italia, care reclama acţiunile coruptibile ale magistratului.
Din actul de sesizare reiese că, la începutul lunii aprilie 2010, judecătorul a acordat petiţionarei o consultaţie în ordine privată referitoare la căile şi modul de revendicare în instanţă a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, care constituia obiectul unui litigiu dintre ea şi concubinul său. În cadrul acestei discuţii, judecătorul i-a comunicat că o va ajuta să-şi recupereze casa şi va aranja modalitatea prin care dosarul civil să-i fie repartizat lui, urmând ca detaliile să le discute ulterior. Tot atunci, acesta a pretins şi a primit de la femeie 200 de euro pentru consultaţie.
Peste două zile, în cadrul următoarei întâlniri, magistratul i-a comunicat că pentru suma de 6200 de euro va examina cazul şi va adopta o hotărâre în favoarea declarantei. În aprilie 2014, femeia a transferat din Italia pe numele magistratului suma integrală solicitată, pe care ultimul a ridicat-o de la o instituţie bancară.
Pe 17 noiembrie 2014, în rezultatul examinării litigiului nominalizat, judecătorul a emis hotărârea judecătorească prin care a dispus recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a 75,26% din valoarea imobilului pentru femeie, dar a ignorat problema sechestrului care era aplicat asupra imobilului din litigiu, motivând că banii nu au fost suficienţi pentru soluţionarea pozitivă a cazului. Acesta a pretins de la femeie încă 1000 de euro. În aceeaşi zi, Procuratura Anticorupţie a efectuat măsuri speciale de investigaţie, fiind probată şi înregistrată convorbirea în care judecătorul confirma faptul primirii sumelor estorcate de la femeie.
Sentinţa este cu drept de atac.
